Inhaltsübersicht
Der Bundesgerichtshof stellte außerdem klar, dass die Ähnlichkeit zwischen einem Zeichen und einer Produktgestaltung grundsätzlich unter strengen Anforderungen beurteilt werden müsse und nur im Ausnahmefall derselbe Sinngehalt bejaht werden könne. Es bestünde sonst die Gefahr, dass Warengestaltungen weitgehend monopolisiert würden.
Dass sich der Bonner Gummibärchen-Hersteller die Wortmarke „Gold-Teddy“ erst hatte markenrechtlich schützen lassen, nachdem er Kenntnis von der Einführung des „Lindt Teddys“ erlangt hatte, wertete der BGH im Übrigen als eine wettbewerbswidrige Behinderungsabsicht . Ansprüche von Haribo gegen Lindt verneinte der Bundesgerichtshof auch deshalb, weil es sich bei dem „Lindt Teddy“ nicht um eine Nachahmung der Goldbären-Produkte von Haribo handele. Hierfür seien sich Schokoladen- und Gummibären nicht ähnlich genug.
Das Urteil bringt einige wichtige Erkenntnisse für die Praxis der Warengestaltung und -betitelung . Hersteller müssen bei der Einführung von Produktaufmachungen nicht nur den Wettbewerb auf gleichgestaltete oder ähnliche Formen hin untersuchen, sondern sie sollten auch prüfen, ob es eine Wortmarke gibt, die die „naheliegende, ungezwungene, erschöpfende und gleichsam einprägsame Betitelung der dreidimensionalen Gestaltung“ ist. Ist dies der Fall, könnte in der neuen Form eine Markenverletzung liegen. Diese Gefahr besteht allerdings nur in eindeutigen Fällen. Denn der BGH hat betont, dass ein Unternehmen nicht über die Wortmarke quasi ein Monopol auf bestimmte Warenformen erlangen darf . Andernfalls könnte ein Hersteller, der sich – rein theoretisch – Wortmarken wie „Hund“, „Katze“ oder „Maus“ für seine Süßwaren schützen ließe, neue Produkte in der entsprechenden Form vom Markt fernhalten. Es soll aber gerade verhindert werden, dass aus der Eintragung einer Wortmarke ein Hersteller einen Alleinanspruch auf den Verkauf einer Süßware in einer bestimmten Form geltend machen kann.